Нетаньягу vs Обама: столкновение цивилизаций

 

Акива Бигман

 

Сравнение выступлений Нетаньягу и Обамы на Генеральной Ассамблее ООН наглядно демонстрирует пропасть, разделяющую мировоззрения этих лидеров. Напрочь отвергая принципы, которыми руководствуется администрация Обамы, Нетаниягу утверждает альтернативное видение мирового порядка.

 

Две важных исторических речи прозвучали на прошлой неделе по ходу Генеральной Ассамблеи ООН. Два выступления, утверждающих полностью противоположные взгляды на роль ООН, место государств и ответственность правительств — речь американского президента Барака Обамы о международном правительстве и речь израильского премьер-министра Биньямина Нетаниягу о национальном суверенитете. Два выступления, два политических заявления, два противоречащих друг другу мировоззрения, два противоположных видения нового мирового порядка.

 

Первый пост-американский президент

Ассамблея открылась во вторник речью президента США Барака Обамы, подводящего политические итоги своей каденции. По его словам, несмотря на процветание, характеризующее развитие мира после окончания холодной войны, в последние годы стала заметна регрессия к «религиозному фундаментализму, племенной, этнической и сектантской политике, агрессивному национализму и грубому популизму». Все они, как пояснил Обама, подрывают универсалистские ценности глобального сотрудничества, поддержания международного права и человеческого прогресса.

И в чём же решение? В укрепление централизованного правительства. В той же мере, в какой, по мнению Обамы правительства призваны «уменьшить расслоения в обществе» и обуздать «чрезмерный капитализм», мировое правительство в лице ООН обязано, помогая слаборазвитым странам, содействовать сокращению разрывов между «богатыми и бедными нациями». Ну, и, разумеется, бороться с глобальным потеплением.

В целом, согласно Обаме, все дело в том, что богатые и могущественные страны эксплуатируют и угнетают остальных. И потому, решение состоит в обуздании сильных западных стран, несущих бремя вины за тяжёлое положение мира. В одной из основополагающих частей своей речи он так и утверждает:

Мы сумеем осуществить один из зароков основателей ООН — заменить ужасы войны сотрудничеством — если только такие сильные державы как моя страна согласятся ограничить себя. Иногда меня критикуют в моей стране за мою веру в международные нормы и институты, но я убеждён, что в долгосрочной перспективе, наш отказ от некоторой свободы действий, наоборот усилит нашу безопасности. Я думаю, это верно и в отношении других стран.

Иными словами, чтобы решить проблемы мира, наиболее свободная и либеральная держава в истории должна ограничить себя. Вот только, когда она отступит, возникший политический вакуум, будет заполнен другими странами, менее либеральными и куда более порочными. Иран, Россия и Исламское государство – и список этот далеко неполон.

Так что же делать? И вот здесь вступает в силу утопический элемент мировоззрения Обамы. Исключительную силу американской мощи следует заменить коллективной силой международных институтов. ООН, Всемирный банк, Европейский союз, Международный суд и так далее – они-то и должны, заполнив вакуум лидерства, повести мир, вместо потерпевших неудачу правительств.

«Мы все являемся держателями акций этой международной системы, — сказал Обама, — и она призывает нас всех инвестировать в её успех».

Эта, предсказанная Обамой международная система, строится на радикально левых принципах. Не удивительно, что её врагами являются «устаревшие» ценности: национальные, религиозные и традиционные:

Мы можем избрать лучший путь к модели сотрудничества и интеграции или вернуться назад к поляризованному миру, погружённому в вечный конфликт по линиям древних разломов — национальностей, племён, рас и религий.

И поскольку мир пока не слишком готов разделить это видение, Обама возлагает свои надежды на  молодёжь, ещё не «развращённую» национализмом и ветхими традициями.

Я черпаю силу из американской молодёжи: предпринимателей, активистов, солдат и новых граждан, обновляющих наш народ, не стеснённых устаревшими обычаями, повседневностью и правилами, свободных от гнёта существующего положения и готовых идти к тому, что должно быть.

В этом вся суть «прогрессивной» утопии, отрицающей национальные государства, «дряхлые» культуры, религии и традиции, в пользу могущественного и влиятельного мирового правительства, приводящего мир в соответствие с радикальным идеалом. «Мы все партнёры Бога, —  утверждает Обама с претенциозностью типичной для такого мировоззрения, — И наши лидеры, наши правительства и Организация Объединённых Наций обязаны отражать эту истину».  Ещё бы, кто же посмеет возражать Богу?

 

Национализм Нетаниягу

Выступление премьер-министра Биньямина Нетаньягу не содержало столь подробного и всеобъемлющего видения, как у Обамы. Оно было более конкретным и политическим, сосредоточенным на вопросах, интересующих по большей части Израиль.

Но за словами израильского премьера чётко ощущалась целостное и упорядоченное мировоззрение, кардинально противоположное тому, что представил Обама. В этом смысле оно стало не менее основополагающим и даже историческим. Нетаньягу один из немногих западных лидеров, кто осмеливается бросить вызов «прогрессивному» мировому порядку Организации Объединённых Наций и предложить свою альтернативу.

Прежде всего, Нетаньягу дал куда более реалистическое описание ООН, по сути, опровергая компетенцию международных институтов, якобы продвигающих справедливость и мир.

Генеральную Ассамблею, принявшую в прошлом году двадцать резолюций против Израиля, по сравнению с тремя резолюциями против всех остальных стран, он назвал «позором», а обсессивно обвиняющий Израиль Совет ООН по правам человека – «клоунадой».

Нетаниягу осудил Комиссию ООН по правам женщин, критикующую еврейское государство «в то время как женщин систематически насилуют, убивают и продают в рабство по всему миру» и охарактеризовал ЮНЕСКО как «цирк» за отказ признавать связь между евреями и Храмовой горой.

ООН слишком далека от той идеальной платформы, которую так превозносит Обама. Какими бы благими не были намерения создателей этой организации в прошлом, теперь самые деспотичные, тоталитарные и агрессивные государства мира захватили там власть и именно они диктуют её нынешнюю повестку дня.

«ООН, которая была основана, как нравственная сила, превратилась в моральный фарс»,

— подвёл Нетаниягу горький итог.

И потому, подчёркивает он, Израиль не станет подчиняться власти ООН.

Неужели кто-то действительно считает, что Израиль доверит ООН свою безопасность и позволит ей определять свои жизненно важные национальные интересы? Мы не потерпим ни малейших попыток со стороны ООН, диктовать свои условия Израилю.

Нетаньягу опровергает Обаму и в определении мировых проблем и сил зла. В отличие от апологетики американской администрации, не решающейся использовать термин «исламский террор», Нетаньягу явно указывает на фундаменталистские исламские террористические организации.

Нет у мира большего врага, чем радикальный ислам. Кровавый след одного и того же экстремизма протянулся через все представленные здесь континенты: от Парижа до Ниццы, Брюсселя и Багдада, через Тель-Авив и Иерусалим, Миннесоту и Нью-Йорк. От Сиднея до Сан-Бернардино, слишком многие испытали на себе бич варварства.

У администрации Обамы есть масса причин для объяснения мотивации террористов: тут и безработица, и социальные сети, и даже  глобальное потепление. Все средства хороши, лишь бы не говорить по существу. В определениях же Нетаниягу всё предельно чётко. И этой исламской угрозе он противопоставляет традиционные ценности либерального запада.

Средневековье не сможет одолеть современность. Надежда сильнее ненависти. Свобода сильнее страха.

Борьба с исламским террором – это борьба современности против сил тьмы. Постмодернист Обама не в состоянии осознать подобный расклад, но Нетаниягу и Израиль понимают это очень хорошо.

Во всём, что касается решений мировых проблем и причин для надежд, мировоззрение Нетаниягу полностью противоположно тому, что декларирует Обама. Описывая то, что даёт ему надежду, Нетаниягу упоминает здоровый национализм, государственную независимость, право на самооборону и веру в справедливость пути западной цивилизации.

Я полон надежды, потому что Израиль способен защищать себя самостоятельно от любой угрозы. Я полон надежды, потому что мужество наших бойцов – мужчин и женщин  не имеет себе равных. Я полон надежды, поскольку знаю, что силы цивилизации, в конечном счете, возобладают над силами террора.

«Прогрессивный» Обама черпает свои надежды в молодёжи, которую, как он полагает, можно вырвать из своего национального, культурного и религиозного контекста. В то время как надежда Нетаньягу происходит как раз из этих самых ценностей. То, что Обама называет угрозой, для Нетаньягу является великим благословением.

И в том, что касается характера сотрудничества между народами, пропасть между видениями этих лидеров велика.

Если согласно Обаме, международное сотрудничество должно осуществляться с помощью централизованного управления, с передачей полномочий международным институтам вроде ООН и другими подобным учреждениям, Нетаниягу верит в прямое сотрудничество между странами на основе общих интересов.

В то время как Обама видит в обуздании могущественных стран ключ к процветанию, Нетаньяху убеждён, что слабым странам следует использовать преимущества сильных государств на основе соглашений, торговли и взаимного сотрудничества.

Именно по этой причине, Нетаниягу посвятил значительную часть своей речи описанию развития политических отношений Израиля со странами Африки, Индией, Китаем и другими государствами, подчёркивая ключевую роль технологических достижений Израиля.

Израиль, каким его видит Нетаниягу, в отличие от США, какими их представляет себе Обама, не собирается «ограничивать себя», напротив, он будет развиваться, укрепляться и становиться устойчивее, зная, что чем сильнее будут современные либеральные страны, тем прочнее станет весь мир. Именно в этом ключе и подвёл итог своей речи  Нетаниягу.

Развивайте сотрудничество с Израилем, шагните к нам навстречу, мечтайте вместе с Израилем, мечтайте о будущем, которое мы сможем вместе построить, будущее, в котором от прогресса захватывает дух, безопасное будущее, где царят процветание и мир, будущее надежд всего человечества.

Просто попробуйте заменить слово «Израиль» на «Соединённые Штаты», и вы поймёте, насколько далеки мировоззрения Нетаниягу и Обамы. Конечно, речь идёт об исключительно воображаемом упражнении.

Ведь, Обама даже не способен упомянуть название своей страны без того, чтобы не сказать об её «ошибках» и «заблуждениях». Даже в этой своей речи, описывая благословение, принесённое победой США в холодной войне, он вставил туда все мыслимые оговорки о «наших ошибках» и «наших просчётах».

Носители двух противоположных друг другу мировоззрений.

С одной стороны, первый постамериканский президент, проповедующий обуздание своей страны и усиление глобального правительства. С другой – глава национального правительства, убеждённый сионист, устанавливающий чёткие границы для защиты своей маленькой страны, и бросающий вызов утопиям мирового правительства Обамы.

Сентябрь 2016

Оригинальный текст (иврит)

Перевод Александра Непомнящего