За что голосуем в 2016 году?

sundeyeva-golosovanie_b

 

 

janna_sunЖанна Сундеева

Уважаемые читатели, очень многие просили нас дать информацию по голосованию. Мы попытались объяснить, что в общем-то каждый решает для себя, против кого, за кого и почему он будет голосовать.

У нас нет возможности подробно рассказывать о том, почему мы делаем тот или иной выбор. Это отняло бы очень много времени и страниц в газете. Все за и против описаны в журнале, который каждый из вас получил по почте. Мы не навязываем свое мнение. Мы его и не скрываем, но каждому из вас желательно сформировать собственное на основании того, что вы сами прочли, о чем думали.

Однако ваша просьба все же проняла нас, и мы решили попытаться дать вам краткие наметки. Если мы не пишем о каких-то предложениях, о кандидатах, это значит, что мы не планируем в данном случае голосовать ни за, ни против, поскольку у нас недостаточно знаний, чтобы оценить предложение, а не просто принять на веру его описание. Можем ли мы ошибиться? Безусловно. Многие предложения достаточно хитро сформулированы.

Пишут всякое. Не поднять ли налог на сигареты? Не курила и не курю, но сколько можно?! На сладкие газированные напитки? Как будто это сразу сделает худыми половину Америки…

Вообще все проблемы решаются одним способом: как бы залезть к нам всем в карман и оттуда что-то еще вытащить под красивым предлогом. Без такого предлога получается, что это просто карманничество, криминал. А с предлогом – политика. Будто мало налогов уже существующих…

Но вот что я предложила бы поставить на выборы и за что я платила бы и голосовала – чтобы были все шелтеры для всех животных. NO KILL SHELTERS!

Я не организатор. Но, если кто может, мы поддержали бы такую инициативу. (А если кто хочет сказать, что я могу платить сама, так я и плачу в шелтер, откуда мы киску брали, плачу, сколько могу, но это не решает проблемы.) И многие из вас платят. Но если говорить о налогах, то это единственный, который бы я ввела… и кучу других сняла бы.

voting-riggedНе дать ли возможность голосовать с 16 лет? А почему не прямо с пяти? Что, у деток прав нет? А может, дать право решать проблемы образования в стране нелегалам?

Ну, например, перешел полуграмотный человек границу (конечно, в поисках лучшей жизни, и я не иронизирую: работяга, семья… хочет жить лучше), но он и не слышал про алгебру со всеми прочими химиями. Зачем они ему и его ребенку? Дадим ему право решать, а? Вот у нас в Сан-Франциско алгебра уже и исключена из middle school. И правда, зачем она нам? Только сеет неравноправие…

Когда вы будете голосовать по предложениям, то там у вас есть выбор – написать YES или NO.

Например, предложение F (Prop. F) предполагает снижение возраста голосования с 18 до 16 лет.

У вас выбор: согласиться со снижением возраста, и тогда вы соединяете стрелочку в слове YES, или не согласиться со снижением возраста, и тогда вы соединяете стрелочку в слове NO.

Мы рекомендуем не снижать возраст голосования, потому что в 16 лет, когда подростки еще не окончили школу, не работали, не зарабатывали, не имеют опыта жизни, нет смысла давать им возможность решать судьбы проектов, бюджета. Они просто не готовы к этому. Те, кто предложил снизить возраст, знают, почему они это делают: их популистским проектам нужны юные горячие головы, которыми можно командовать. А нам нужна стабильная демократическая страна, разве не так?

Когда вы будете голосовать за какого-то кандидата, у вас есть возможность выбрать один вариант из трех:

№ 1 – человек, за которого вы точно отдаете свой голос;

№ 2 – если он не пройдет, то вы выбираете вторым другого человека;

№ 3 – если оба не пройдут – вот имя того, кто у вас на третьем месте.

Давайте разберем это на примере выборов кандидатов в Board of Education.

Мы благодарим Яну Ратман, которая помогла нам с этой информацией. Яна хорошо изучила платформы кандидатов, она знакома с системой образования, с механизмами и людьми, стоящими за кандидатами. Ее рекомендации таковы:

№ 1 – Ian Kalin,

№ 2 – Rob Geller,

№ 3 – Trevor McNeil или Stevon Cook.

При выборе в Совет супервайзеров от района Ричмонд (District 1) мы советуем:

№ 1 – Marjan Philhour,

№ 2 – Richie Greenberg,

№ 3 – Brian Larkin.

От District 5 – London Breed.

А теперь перейдем непосредственно к предложениям.

Prop. A – School Bonds NO;

Prop. B – City College Parcel Tax NO;

Prop. C – Loans to Finance Acquisition & Rehab of Affordable Housing  YES;

Prop. D – Vacancy Appointments NO;

Prop. E – Responsibility for Maintaining Street Trees YES;

Prop. F – Youth Voting NO;

Prop. G – Police Oversight NO;

Prop. H – Public Advocate NO;

Prop. I – Funding for Seniors & Adults with Disabilities YES;

Prop. J – Funding for Homelessness and Transportation NO;

Prop. K – General Sales Tax NO;

Prop. L – MTA Appointments and Budget NO;

Prop. M – Housing and Development Commission NO;

Prop. N – Non-Citizen Voting in School Board Elections NO;

Prop. O – Office Development in Candlestick Point NO;

Prop. P – Competitive Bidding for Affordable House Projects YES;

Prop. Q – Prohibiting Tents on Public Sidewalks YES;

Prop. R – Neighborhood Crime Unit NO;

Prop. S – Allocation of Hotel Funds NO;

Prop. T – Restricting Gifts &Contributions from Lobbyists YES;

Prop. U – Affordable Hosing for Market – Rate Development Projects YES;

Prop. V – Tax on Soda NO;

Prop. W – Real Estate Transfer Tax on Properties over $5 mil. NO;

Prop. X – Preserving Space for Neighborhood arts, Community Services in certain neighborhoods NO;

Prop. RR – BART Safety, Traffic Relief NO;

Prop. 51– School Bonds NO;

Prop. 52 – Medical Hospital Fee program YES;

Prop. 53 – нет мнения;

Prop. 54 – Initiative Constitutional Amendmen YES;

Prop. 55 – Tax Extension to Fund Education and Health Care NO;

Prop. 56 – Cigarette Tax to Fund Healthcare NO;

Prop. 57 – Criminal Sentences. Parole. NO;

Prop. 58 – English Proficiency NO;

Prop. 59 – Corporations. Political Spending. YES;

Prop. 60 – нет мнения;

Prop. 61 – State Prescription Drug Purchases. NO;

Prop. 62 – Death Penalty. Нет мнения;

Prop. 63 – Firearms NO;

Prop. 64 – Marijuana Legalization NO;

Prop. 65 – Carryout Bags. Charges NO;

Prop. 66 – Death Penalty Procedures нет мнения;

Prop. 67 – Ban on single-use plastic bags нет мнения.

Еще раз о выборе президента. Не сомневаюсь, вы знаете нашу позицию, но вновь хочу подчеркнуть: очень часто мы голосуем не столько за одного кандидата, сколько против другого.

Так было в 2008 году. Многие голосовали за республиканца Маккейна не потому что были потрясены его умом или харизмой, а потому что демократы выдвинули человека, масса сведений о котором была скрыта, его радикализм был очевиден, связи с террористом Weather Underground Биллом Айерсом, пастором Райтом давали полное представление о его радикальных левых взглядах и расизме. Что жизнь потом и подтвердила.

Сейчас я определила бы ситуацию иначе. Из разговоров со многими людьми, включая несколько талантливых и неглупых, я поняла, что на уровне эмоций Трамп им не нравится. (Что вполне можно понять, учитывая определенную манеру его поведения в прошлом.)

Он им не нравится, поэтому они будут голосовать за Клинтон.

Любопытна одна вещь: когда предлагаешь поговорить по конкретным фактам, известным о Трампе и о Клинтон, они категорически отказываются.

– Почему? Это же важно. Я думаю, не одни эмоции должны диктовать выбор.

– Но я его терпеть не могу!

– Это я понимаю. Сама не была его поклонницей, признаться. Но давай по фактам, потому что Рейгана тоже терпеть не могли, обзывали…

– Рейгана? Не может быть!

– Может. Я не говорю, что Трамп – новый Рейган, но там тоже было разное: «актеришка», «ничтожество», «куда прет»… Так все же, как ты объяснишь, что Хиллари уничтожила свои имейлы после запроса ФБР? Что она отвечала «не знаю», прекрасно зная, как обращаться с секретной информацией, поскольку сама инструктировала своих подчиненных, и это записано на видео. Знала, но соврала ФБР…

– Но я Трампа ненавижу. Он расист, он ужасный.

– Факты есть?

Фактов, подтверждающих расизм Трампа, нет.

– А ты в курсе, что написано о Хиллари ее бывшими сотрудниками? Офицерами охраны? Знакомыми? Политическими противниками?

– Нет, но Трамп ужасен.

– Ну так не голосуй за него. Но не голосуй и за Клинтон. Потому что сегодня голосовать за человека, который поднял коррупцию в стране на самый высокий уровень, который лгал и лжет ежедневно многие годы, который берет, по сути, взятки за доступ к должностям и контрактам, голосовать за нее – это не голосовать против Трампа, а голосовать за коррупцию, обман, ложь. За предательство интересов своих друзей, за поощрение врагов, за «арабские весны» и ядерный Иран.

Вот такой простой расклад в выборах 2016 года. Просто разложите факты. Ознакомьтесь с фактами: вполне возможно, многие из вас потом не простят себе, что не знали их. Но будет поздно.

Октябрь 2016

Кстати

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.