Больше, чем Уотергейт

Виктория Вексельман
.
Уотергейт вошел в историю как крупнейший американский политический скандал начала 1970-х годов. Республиканская администрация попыталась организовать прослушивание штаба демократов в отеле «Уотергейт» во время избирательной кампании 1972 года, а затем президент Ричард Никсон всячески препятствовал ходу следствия, что и привело, в конечном итоге, к его досрочной отставке в 1974 году.

Ныне термин «Уотергейт» означает серию незаконных, тайных мероприятий администрации Ричарда Никсона, включающих прослушивание политических оппонентов, слежку за активистами и политическими деятелями с привлечением ФБР, ЦРУ и Налогового управления. Термин стал синонимом политических скандалов в США и других странах мира.

И вот теперь мы плавно переходим к «российскому скандалу» президента Трампа. Как мы узнали из прессы, высокопоставленные сотрудники администрации Обамы не просто сливали в прессу имена и информацию, собранную американской контрразведкой по его приказу, о контактах окружения Трампа с российскими дипломатами.

Image result for manafort watergateОбама вместе с ФБР, АНБ, ЦРУ и Директоратом национальной разведки, возглавляемых бывшими директорами Джеймсом Коми, Китом Александером, Джеймсом Бреннаном и Джеймсом Клэппером, по отдельности или вместе вели слежку за бывшим директором избирательной кампании Дональда Трампа Полом Манафортом. Они подозревали, что Манафорт мог состоять в сговоре с Кремлем с целью нанести поражение Хиллари Клинтон, которую Обама усиленно проталкивал в президенты.

Коми, Клэппер, Бреннан и Александер не могли организовать слежку без ведома президента Обамы, и все они знали, что шпионили не за одним Манафортом, а за всем штабом избирательной кампании Дональда Трампа, а, возможно, и за самим Трампом.

Related imageТаким образом, указывает адвокат Ларри Кляйн, Обама и его разведсообщество устроили слежку за избирательной кампанией Дональда Трампа в масштабах куда более серьезных, чем попытка установить прослушивающую аппаратуру в отеле «Уотергейт».

Хотя Никсон уверенно обходил Макговерна, он хотел быть уверен, что никаких неожиданностей не произойдет, и ту же цель преследовал Обама, несмотря на то что все опросы сулили Хиллари Клинтон безусловную победу с большим отрывом от конкурента. Тем не менее, опытный политик всегда должен иметь в запасе достаточное количество грязи, чтобы закидать ею конкурента, если вдруг его ставки начнут повышаться.

Когда президент Трамп заявил, что «Трамп-тауэр» прослушивалась, его подняли на смех, а все директора всех агентств дружным хором заявили, что ничего такого не было и они ни о чем таком не знают. Тем не менее, это было, и в гораздо больших масштабах, учитывая нынешний уровень разведывательных технологий.

Теперь бывшие разведчики утверждают, что «русские тролли» действовали в социальных сетях, агитируя за Дональда Трампа, и вполне могли повлиять на миллионы американских избирателей. Вот тут интересен другой вопрос: а что делали в это время «демократические тролли»? Они троллили Трампа. Оставим в стороне пошлую запись разговора с Джимми Бушем и не менее пошлые карикатуры на Трампа. Поговорим об опросах общественного мнения, которые буквально до последнего дня сулили убедительную победу Хиллари Клинтон.

Опросы как бы предупреждали сторонников Трампа: ваше дело проигрышное, сидите дома. Добавим к этому моральный прессинг по всему полю. Сторонников Трампа автоматически записывали в ряды сексистов, расистов, нацистов, фашистов, отсталых идиотов, сторонников диктатора Путина, врагов либерализма, прогресса и светлого будущего человечества. Признаться где-нибудь на рабочем месте в самом либеральном из штатов в поддержке Трампа было (и есть) равносильно гражданскому самоубийству.

А теперь посмотрим, каким образом «демократические тролли» поставили науку на службу миру и социализму в лице Хиллари Клинтон. Как показало исследование, «социологические институты привлекали к опросам на треть больше демократов, чем республиканцев».

Анализ, опубликованный на сайте Bombthrowers, утверждает, что когда социологи «выясняют» рейтинг одобрения работы президента Трампа, они опрашивают в среднем на 29% больше демократов, чем республиканцев, отсекая около 8% от рейтинга президента: с 46 до 38%.

Например, аналитик Bombthrowers Джеймс Симпсон утверждает, что в недавнем опросе «Экономиста» демократов было задействовано на 58% больше, чем республиканцев.

«В каждом опросе респонденты-демократы численно значительно превосходили респондентов-республиканцев, – писал Симпсон. – Самым плохим был опрос «Экономиста». Только 24% (360 человек) были республиканцами по сравнению с 38% (570 человек) демократов, что означает, что социологи опросили на 58% процентов больше демократов, чем республиканцев. В среднем в этих семи признанных национальных социологических опросах только 29% (409 человек) из 1383 респондентов были республиканцами, а 37% (518 человек) – демократами».

Такие подтасовки делаются сознательно, ибо могут повлиять на дальнейшую выработку политики, ибо все политики изучают опросы общественного мнения. Так что ничего невинного или просто ошибочного тут нет. Пресса знает, что приносит в жертву доверие читателей ради проведения антитрамповской политики, но продолжает делать это, причем в гораздо больших масштабах и очень целенаправленно, в отличие от «кремлевских троллей». Такой получается когнитивный диссонанс. С одной стороны, американская пресса всячески поносит Путина, а с другой – пользуется его же методами зомбирования населения.

Вот, например, сенат опять готовится голосовать за отмену Обамакера, а опросы тут же услужливо подсовывают статистику:

«Большинство американцев предпочитает Обамакер новой реформе».

Опрос, проведенный по заказу «Вашингтон пост», утверждает, что сторонников сохранения Обамакера на 20% больше, чем сторонников его отмены (56% против 33%).

В свете исследования Джеймса Симпсона достоверность опроса вызывает большие сомнения, а его ангажированность сомнений почти не вызывает.

Президент Трамп приводит цифры, явно указывающие на то, что население не может быть в восторге от Обамакера.

«В Аризоне за прошлый год стоимость премии по Обамакеру возросла на 116%, с очень высоким долевым участием». «В Аляске премии при Обамакере возросли на 200%, худшие показатели по стране. Долевое участие высокое, люди возмущаются!»

Мы сейчас не анализируем преимущества и недостатки законопроекта, предложенного сенатором Грассли, ибо это выходит за рамки данной статьи. Речь идет о том, что демократы позволяют себе безнаказанно нарушать конституцию.

Администрация Обамы, в отличие от администрации Никсона, не понесла никакой ответственности за слежку за штабом Трампа, его ближайшим окружением, а, возможно, и им самим.

Администрация Обамы пыталась массово влиять на общественное мнение с помощью заказных социологических опросов и беспрецедентного идеологического и социального прессинга, центральная пресса продолжает обрабатывать общественное мнение, используя фальсифицированные статистические данные, и Минюст проявляет полное бездействие, опасаясь, очевидно, того же идеологического и социального давления. В любом случае, мы являемся свидетелями того, как левый фронт, обретший силу за восемь лет правления Обамы, безнаказанно ведет наступление на демократию, и это печально.

Кстати

Сентябрь 2017

 

Реклама

One comment

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s