Конгресс продолжает нарушать Конституцию США

Палата предствителей вынесла импичмент президенту Трампу

 .

Проф. Алан Дершовиц

 

Противоречащее Конституции США решение спикера Пелоси задержать передачу параграфов импичмента в Сенат, надеясь прежде дождаться там партийного преимущества, неизбежно подводит нас к вопросу о том, был ли вообще вынесен импичмент президенту Трампу или же голосование в Палате представителей стало всего лишь демонстрацией намерений, способных превратиться в импичмент лишь после передачи документов в Сенат?

Этот конституционный вопрос, в значительной мере — чисто технический,  не так давно стал предметом весьма примечательной дискуссии двух моих бывших коллег по Гарвардской юридической школе — профессоров Лоуренса Трайба и Ноаха Фельдмана, являющихся либеральными демократами, поддерживающими импичмент президенту Трампу.

Картинки по запросу lawrence tribe impeachment
Лоуренс Трайб

Трайб убеждён, что импичмент Трампу вынесен был, а потому, нет ничего лучшего, чем оставить сейчас, всё как есть, поскольку, мол, отказываясь передавать импичмент в Сенат, демократы оказываются в беспроигрышной ситуации: президент Трамп находится под импичментом, не имея при этом возможности быть оправданным в Сенате.

Эта в высшей степени циничная и чисто политическая уловка кажется Трайбу абсолютно приемлемой. Ведь таким образом достигается желанный им узкопартийный результат: Трамп навсегда заклеймён импичментом, не имея даже возможности оспорить его в Сенате.

По мнению Трайба, демократы Палаты представителей вполне могут и дальше «блокировать» Сенат, продолжая (если использовать терминологию параграфов пресловутого импичмента) «злоупотреблять» своей властью.

Картинки по запросу noah feldman impeachment
Ноах Фельдман

В свою очередь, Фельдман не согласен с Трайбом, утверждая, к слову, совершенно верно, что импичмент и последующее за ним судебное разбирательство в Сенате неразделимы.

Если президенту выносят импичмент, то его следует судить. По мнению Фельдмана, импичмент – это, отнюдь, не только одно голосование в Палате представителей, являющееся лишь первым шагом в конституционно утверждённом двухэтапном процессе.

На этом основании, Фельдман и вовсе считает, что если импичмент не был передан в Сенат для судебного разбирательства, то его, в сущности, как будто и не было совсем.

На мой взгляд, оба мои коллеги ошибаются, хотя подход Фельдмана куда больше соответствует духу и букве Конституции, равно как и намерениям её создателей.

Лично я считаю, что Сенату вообще не следует ждать того, когда ему будут переданы документы об импичменте, поскольку Конституция предоставляет сенаторам полномочия начать судебное разбирательство уже сейчас, безотносительно к тому, какими будут дальнейшие действия Палаты.

Так же, как Палата наделена «исключительной властью выносить импичмент», так и Сенат обладает «исключительной властью на связанное с вынесением импичмента судебное разбирательство». При этом Сенат наделён полномочиями устанавливать как свои собственные правила (разумеется, при условии, что они будут соответствовать конституции), так и свои собственные временные графики.

Готов признать, что единственным возможным возражением против указанной выше конституционной истины является выдвинутый Фельдманом аргумент, о том, что Палата всё ещё не завершила процесс импичмента, а потому у Сената нет права начинать судебное разбирательство.

Из этого аргумента, однако, следует совершенно неприемлемый для Трайба вывод о том, что импичмент президенту Трампу по-прежнему не вынесен. Более того, если он так и не будет передан в Сенат, Трамп не войдёт в историю как третий президент, подвергнутый этой процедуре, поскольку Палата, не передав документ в Сенат, так и не завершила весь необходимый протокол.

Понятно, что Трайб и демократической большинство в Палате во главе со спикером Пелоси хотят «и рыбку съесть и косточкой не подавиться»: чтобы Трамп был осуждён, но при этом, не мог быть оправдан.

Вот только наша Конституция подобной уловки не допускает. Либо Трампу уже был подвергнут импичменту Палатой представителей, и теперь имеет право на разбирательство в Сенате, либо никакой импичмент выдвинут не был, и репутация Трампа чиста, как белый лист.

Я считаю, что поскольку в глазах общественности президенту Трампу всё-таки был объявлен импичмент, пусть и узкопартийный, он имеет теперь полное право добиваться своего оправдания в Сенате, пусть даже и если это голосование в Сенате станет точно таким же узкопартийным, как и голосование в Палате представителей.

Картинки по запросу senate usaТе, кто проголосовал за импичмент президенту, исходя из своих узкопартийных соображений, лишились принципиального аргумента против такого же точно узкопартийного его оправдания. Навязав подобные узкопартийные правила игры в Палате, демократы больше не могут отрицать их, только на том основании, что в Сенате они в меньшинстве.

Таким образом, есть лишь одна конституционная альтернатива: либо Пелоси объявляет о том, что импичмент Трампу вынесен не был, либо Сенат начинает судебное разбирательство.

Сохранение же нынешнего статус-кво на неопределённый срок, когда Трамп оказывается под импичментом без проведения судебного разбирательства, является грубым нарушением нашей Конституции и не должно быть допущено американским народом.

 

Оригинал на английском — Институт Гэйтстоуна
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир

Декабрь 2019

 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.